О последствиях недопущения УО собственником в принадлежащее ему помещение в МКД — Управляющая компания ООО “Альянс”

О последствиях недопущения УО собственником в принадлежащее ему помещение в МКД

Нормы действующего жилищного законодательства РФ содержат положения о том, что владельцы помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не могут отказать управляющему МКД в доступе в принадлежащее им жилое помещение.

Право управляющей организации (далее – УО) иметь доступ в жилые помещения — закреплено «вне зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем». Последней формулировкой закрепила своё решение Судебная коллегия ВС РФ ещё в 2019 году (Определение № 4-КГ19-6).

Между тем, определенная категория владельцев жилья продолжает чинить препятствия в таком доступе, из-за чего УО вынуждены обращаться в суд с исками о понуждении граждан к данным действиям.

Так, в одном из МКД Краснодарского края УО производила замену стояков горячего и холодного водоснабжения. Добраться до коммуникаций удобнее всего было со стороны кухни в каждом помещении дома, однако собственница одной из квартир представителей компании в квартиру не допустила. Мотивировала отказ тем, что, по её мнению, произвести замену трубопровода можно и со стороны подъезда.

УО обратилась с иском в суд, попросив обязать собственника предоставить своим рабочим доступ в жилое помещение. Мировой судья с требованиями согласился, иск удовлетворил, однако исполнить такое решение не удалось даже судебным приставам — владелица квартиры так и не позволила к себе зайти. Итогом стало отсутствие на кухне у женщины горячей и холодной воды, так как УО пустила воду в обход квартиры «принципиальной» владелицы.

Вода на кухне, безусловно, собственнику-нарушительнице понадобилась, поэтому она пожаловалась на УО в администрацию города. Представители ОМСУ выехали к заявительнице и установили, что воды на кухне действительно нет. В результате проверки УО было выдано предписание — в течение одного месяца предоставить женщине коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению.

УО сочла предписание неисполнимым и обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного акта недействительным.

В суде компания указала:

  • она сможет возобновить водоснабжение женщине сразу после доступа своих представителей в принадлежащую ей кухню;
  • для этого им необходимо заменить часть трубопровода, который проходит через её квартиру;
  • так как в жилое помещение проникнуть не удалось, выполнение предписания явилось невозможным;
  • добраться до коммуникаций иным способом нельзя — стена в подъезде несущая, а если пробить в ней отверстие, может произойти обрушение МКД.

В первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией УО по следующим основаниям:

  • по мнению судов, управляющий МКД обязан выполнять Правила предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства 06.05.2011 года от №354), обеспечивая собственников помещений МКД нормальными условиями проживания, в т.ч. горячей водой;
  • тот факт, что владелица не разрешает рабочим зайти в квартиру, не говорит о незаконности предписания, а связан лишь с процессом его исполнения.

Апелляционный суд в дополнение к этому выводу сделал ссылку на письмо председателя ликвидационной комиссии «Управления жилищного хозяйства», согласно которому УО не доказала необходимость водоснабжения квартиры исключительно через кухню.

Собственницу спорного помещения суд привлек в качестве третьего лица. В заседании она выразила своё мнение о законности оспариваемого предписания.

С такими выводами не согласился суд округа.

Коллегиально судьи отметили:

  • в суд было представлено письмо «Управления жилищного хозяйства» в виде незаверенной копии с многочисленными рукописными исправлениями. Насколько данное доказательство считается допустимым, суды не установили. Поэтому вывод о возможности замены трубопровода через подъезд считать доказанным нельзя;
  • также суды не уделили внимание вступившему в законную силу решению мирового судьи. Между тем, в рамках данного дела было установлено, что собственница жилья действительно не допускает представителей УО до стояков МКД, расположенных в её квартире. А один из свидетелей в рамках этого гражданского дела пояснил, что через стену подъезда починить трубопровод невозможно;
  • судам было известно, что решение не исполнено, так как в материалах дела имелся соответствующий акт судебного пристава-исполнителя. Однако оценку данный документ не получил.

В дополнение окружной суд отметил, что исполнимость предписания — это важное требование ненормативного правового акта. Для исполнения предписания устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Это значит, что документ должен содержать четкие указания на конкретные действия, которые должен выполнить управляющий. Каким образом в этой ситуации УО должна была возобновить женщине водоснабжение, никто не разъяснил.

Все перечисленные ошибки надлежит исправить Арбитражному суду Краснодарского края на новом рассмотрении дела.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на пересмотр (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А-32-53433/2021).

Источник: www.burmistr.ru